La question de la fixation d’un âge limite pour être candidat à l’élection présidentielle ne date pas d’aujourd’hui. En 2010, elle s’était déjà posée. L’avant- projet de constitution avait même prévu une disposition indiquant l’âge maximum auquel il était admis d’être candidat à l’élection présidentielle. Au terme de débats passionnés à la la limite du pugilat et dans un souci d’apaisement, cette règle avait fini par être abandonnée.
Les raisons qui avaient prévalu à l’époque ont-elles disparu aujourd’hui ? Il faut y réfléchir.
La fixation de l’âge limite pour les candidats à une élection présidentielle n’est pas une mauvaise idée en soi. Mais cette idée, soutenue par certaines personnes, risque de marquer totalement de crédibilité. En effet, quand on s’est battu avec une énergie inégalée pour offrir un troisième mandat à un homme politique visiblement affaibli par le poids de l’âge, il devient absolument difficile de convaincre quand on parle de renouvellement ou de rajeunissement de la classe politique.
Au contraire, pour celui qui a soutenu un troisième mandat conduisant possiblement à une présidence à vie, évoquer le renouvellement ou le rajeunissement de la classe politique peut apparaître comme une manœuvre visant des adversaires politiques. Ce qui dessert la pertinente idée de la fixation d’un âge limite pour être candidat à l’élection du Président de la République.
Parmi les personnes favorables à cette idée, il y en a qui ont des arguments respectables. Mais, il y en a d’autres qui ont tout simplement des visées exclusionnistes. C’est parmi elles d’ailleurs qu’on trouve aussi les partisans d’une transition à durée indéterminée. Ils pensent que plus la transition est longue, plus l’avenir politique de certains acteurs est incertain.
Le propre de la règle est en particulier d’être impersonnelle. Sinon, elle est source d’injustice.
